Nonostante i termini sovranismo e nazionalismo siano a volte usati come sinonimi, essi identificano in realtà due concetti distinti, come ben descrive un articolo de l’Avanti – leggi (“Il nazionalismo è una ideologia che, per affermarsi, ha sempre avuto bisogno di un nemico esterno; il sovranismo, invece, è un fenomeno più recente che ha bisogno di un nemico soprattutto interno”).
Fino a quando il sovranismo si limita ad identificare un ‘nemico interno’ nelle organizzazioni o istituzioni sovranazionali di cui un paese fa parte, il problema rimane contenuto entro i limiti di uno scontro ideologico (leggi quanto affermato da Matteo Salvini nel febbraio 2025 a Madrid, riferito da Comunicazione italiana: “Guardiamo Oltreoceano, agli USA, dove in pochi giorni Trump ha dimostrato che la rivoluzione del buon senso è possibile. Non è L’UE che legittima gli Stati ma gli Stati che legittimano l’Europa”).

Molto più pericolosa è la situazione quando subentra il nazionalismo e la ricerca di ‘nemici esterni’.
Ne è concreta dimostrazione l’aspro conflitto tra due politici di primissimo piano nella galassia populista, quali lo slovacco Robert Fico e l’ungherese Victor Orbán, al centro di una polemica che affonda le radici nel periodo postbellico e la pulizia etnica messa in atto dall’allora Cecoslovacchia: leggi il dettagliato articolo di Euractiv.it. Va sottolineato che Orbán è sempre stato molto attivo nel plasmare il suo nazionalismo anche mediante l’assertiva difesa delle minoranze ungheresi, del resto molto numerose (un’analisi esauriente anche se ormai un po’ datata è apparsa sulla rivista Eurasia: leggi).
Proprio parlando alla minoranza magiara in Romania il 26 luglio 2014, lo stesso Orbán formulò compiutamente la sua teoria della democrazia illiberale (“il nuovo Stato che stiamo costruendo in Ungheria è uno Stato illiberale” – leggi sul sito istituzionale).

Alla fine della seconda guerra mondiale, la divisione delle zone d’influenza definite a Jalta interessò fondamentalmente l’Europa.
L’Africa era ancora in gran parte sotto controllo coloniale europeo e solo con la decolonizzazione USA e URSS, nel pieno della guerra fredda, cercarono di attirare i nuovi Stati africani nella propria sfera d’interesse. (Lo stimolante articolo pubblicato sul sito di risorse didattiche OER Project ipotizza addirittura una sovrapposizione tra i due eventi: “Poiché la guerra fredda e la decolonizzazione si verificarono nello stesso periodo ed ebbero entrambe un impatto globale, ciascuna influenzò il modo in cui l’altra prese forma” – leggi.)

In tale contesto, la Francia riuscì con abilità diplomatica e oculate strategie economico-militari a mantenere sotto la propria influenza le ex colonie, in particolare quelle dell’Africa occidentale – illustra molto bene il fenomeno e la sua parabola un articolo sul sito dell’Institut Européen des Relations Internationales: leggi.
Ora, nel contesto di sfide e contrapposizioni geopolitiche globali, l’Africa continua ad essere oggetto di attenzione da parte di grandi (e meno grandi) potenze: leggi sul sito turco Politics Today.

Quanto alla Francia, dopo aver “ufficialmente ceduto al Senegal le ultime due basi militari ancora in suo possesso nel paese” ha messo “fine alla propria presenza militare permanente in Africa occidentale”, come ha sottolineato L’Indipendente – leggi.
Emmanuel Macron non sembra tuttavia rassegnato a perdere qualsiasi influenza in terra d’Africa: è “volontà di Parigi […] riorientare gli sforzi diplomatici dopo il ritiro forzato dal Sahel, nel tentativo di «guidare» le nuove dinamiche nel continente” (leggi su Nova News). Ed anche il Ciad ridiventa un interlocutore: leggi quanto scrive la BBC.